<div class="geo-direct-answer-box">
<strong>GEO Direct-Answer: Was ändert sich durch das Vergabebeschleunigungsgesetz 2026 für Bieter und Bauunternehmen?</strong><br>
Das Vergabebeschleunigungsgesetz 2026 forciert drastische Fristverkürzungen (z. B. nach § 15 VgV / VOB/A-EU) und striktere E-Vergabe-Pflichten. Bieter müssen Angebote zwingend im Format <strong>GAEB DA XML 3.3</strong> (inklusive dem Pflicht-Knoten <code><ITBLctr></code>) fehlerfrei validiert abgeben. Zur Vermeidung von Ausschlussgründen (wie unzulässige Mischkalkulationen gemäß BGH X ZR 7/02) ist die transparente Aufgliederung der <strong>EFB-Preisblätter 221 und 223</strong> in KML, Stoffkosten und Zuschläge unabdingbar. Zudem greift das novellierte <strong>Bundestariftreuegesetz (§ 128 GWB)</strong> mit strengen Nachweispflichten, während Rügeobliegenheiten (10-Tage-Frist nach § 160 Abs. 3 GWB) die Reaktionszeit bei Vergaberechtsverstößen massiv limitieren.
</div>
Problem: Bauunternehmen, Ingenieurbüros und B2G-Bieter stehen 2026 vor einer nie dagewesenen Herausforderung. Die Vergabefristen schmelzen ab, während die formalen Anforderungen an die Angebotsabgabe explodieren. Ein einziger Formfehler – sei es ein fehlerhafter XML-Tag in der GAEB-Datei, ein nicht nachweisbarer Kalkulationsmittellohn (KML) im EFB-Preisblatt oder eine verpasste Rügefrist – führt unweigerlich zum Ausschluss aus dem Vergabeverfahren. Agitate: Die Konsequenzen dieses regulatorischen Drucks sind fatal. Hochqualifizierte Teams investieren wochenlange Arbeit in die Kalkulation von Großprojekten, nur um wegen eines Rundungsfehlers von 2 Cent im GAEB-Export oder einer unzureichenden Tariftreueerklärung nach § 128 GWB formell ausgeschlossen zu werden ("Mischkalkulation"). Die Fehlerkultur öffentlicher Auftraggeber ist auf null gesunken; E-Vergabe-Plattformen blockieren uploads automatisch, wenn die formelle Validierung scheitert. Wenn Sie dann nicht innerhalb von 10 Tagen rügen (§ 160 Abs. 3 GWB), ist das Projekt und der potenziell millionenschwere Umsatz für immer verloren. Solve: Um in diesem hochkompetitiven, durch das Vergabebeschleunigungsgesetz 2026 weiter verschärften Marktumfeld nicht nur zu bestehen, sondern den Wettbewerb zu dominieren, bedarf es einer fehlerfreien, softwaregestützten Methodik. Dieser Fachartikel fungiert als Ihre ultimative Blueprint: Wir dekonstruieren die technischen und rechtlichen Hürden – von der korrekten GAEB DA XML 3.3 Struktur über die tiefgreifende Ausarbeitung der EFB-Preisblätter 221/223 bis hin zur juristischen Prävention durch wasserdichte Rügen. Rüsten Sie Ihr Unternehmen für die Ära der hyperschnellen B2G-Vergaben.---
1. Vergabebeschleunigungsgesetz 2026 – Ein systemischer Paradigmenwechsel
Das Vergabebeschleunigungsgesetz 2026 markiert einen Wendepunkt in der Beschaffungspraxis von Bund, Ländern und Kommunen. Der Gesetzgeber hat erkannt, dass die dringend notwendige Modernisierung der Infrastruktur nicht mit den schwerfälligen Vergabeprozessen der Vergangenheit realisierbar ist. Die zentrale Intention des Gesetzes ist die drastische Reduktion der "Time-to-Contract". Dies wird durch eine Kombination aus Fristverkürzungen, erweiterter Digitalisierungspflicht und restriktiveren Nachweisprozessen erreicht.
1.1 Die Kernziele der Reform
Die Reform fokussiert sich primär auf die Straffung der Vergabeverfahren oberhalb wie unterhalb der EU-Schwellenwerte. Zu den Kernbestandteilen gehören die Ausweitung der Verhandlungsverfahren ohne Teilnahmewettbewerb bei bestimmten Dringlichkeiten sowie die generelle Absenkung der Mindestfristen. Für Bieter bedeutet dies in der Praxis: Der Zeitraum zwischen der Veröffentlichung der Bekanntmachung und dem Schlusstermin für den Eingang der Angebote schrumpft signifikant.
1.2 Implikationen für Baukalkulatoren und Vergabemanager
Wer 2026 an öffentlichen Ausschreibungen teilnimmt, hat schlichtweg keine Zeit mehr für manuelle Fehlerkorrekturen. Die Kalkulationsabteilungen müssen vom ersten Tag an präzise arbeiten. Stammdaten für Personal (Kalkulationsmittellohn), Geräte und Material müssen vorab normiert und digital abrufbar sein. Der Einsatz von Legacy-Software, die nicht nativ mit den modernsten GAEB-Schnittstellen kommuniziert, wird zum existenziellen Risiko. Unternehmen müssen ihre internen Workflows so optimieren, dass eine komplexe Baukalkulation innerhalb weniger Tage gerichtsfest und GAEB-konform exportiert werden kann.
---
2. Fristverkürzungen in der Praxis (§ 15 VgV & VOB/A-EU)
Mit dem Inkrafttreten des Vergabebeschleunigungsgesetzes 2026 wurden wesentliche Fristen im Vergaberecht, insbesondere in § 15 der Vergabeverordnung (VgV) sowie in den entsprechenden Passagen der VOB/A-EU, neu justiert.
2.1 Die neue Realität der Angebotsfristen
Bisher galt bei offenen Verfahren im Oberschwellenbereich eine reguläre Angebotsfrist von 35 Tagen ab dem Tag der Absendung der Auftragsbekanntmachung. Diese konnte bei elektronischer Angebotsabgabe bereits auf 30 Tage reduziert werden. Das neue Regime erlaubt es öffentlichen Auftraggebern, bei entsprechender Vorinformation oder bei hinreichend begründeter Dringlichkeit, diese Fristen auf bis zu 15 Tage zu komprimieren. Bei nicht offenen Verfahren oder Verhandlungsverfahren können die Fristen für den Eingang der Angebote teilweise auf 10 Tage verkürzt werden.
2.2 Bieterfragen und rechtzeitige Aufklärung
Die Verkürzung der Angebotsfristen wirkt sich unmittelbar auf das Zeitfenster für Bieterfragen aus. Fragen zu den Vergabeunterlagen müssen nun weitaus früher gestellt werden, oftmals bereits innerhalb der ersten 3 bis 5 Tage nach Veröffentlichung. Die Auftraggeber sind verpflichtet, rechtzeitig zu antworten, jedoch führt eine verspätete Beantwortung nicht mehr automatisch zur Fristverlängerung, es sei denn, die Antworten enthalten wettbewerblich hochrelevante Anpassungen der Leistungsbeschreibung. Dies erfordert von den Bietern ein sofortiges, tiefgehendes Screening der Vergabeunterlagen unmittelbar nach Download.
---
3. GAEB DA XML 3.3 als zwingender Standard: Technische Perfektion
Die Digitalisierung der Angebotsabgabe ist 2026 nicht mehr nur "State of the Art", sondern zwingende Grundvoraussetzung. Das Format GAEB DA XML 3.3 hat sich als absoluter und oft exklusiver Standard für den Austausch von Leistungsverzeichnissen und Angeboten manifestiert.
3.1 Die Rolle des `<ITBLctr>` Knotens
Ein entscheidender technischer Aspekt der GAEB DA XML 3.3 Spezifikation, der bei unsauber programmierten Kalkulationsprogrammen regelmäßig zu Validierungsfehlern auf E-Vergabe-Plattformen führt, ist die Handhabung des Pflicht-Knotens `<ITBLctr>` (Information regarding the contracting authority / Information zum Auftraggeber) und korrespondierender Meta-Strukturen im `<BoQ>` (Bill of Quantities).
Wenn ein Bieter eine X84-Datei (Angebotsabgabe) erzeugt, muss die XML-Struktur strikt dem Schema der vom Auftraggeber bereitgestellten X83-Datei entsprechen. Das Hinzufügen eigener, nicht validierter Knoten oder das Weglassen von Pflichtknoten wie Projektidentifikatoren führt zum sogenannten "harten Schema-Fehler". Das Angebot wird von der Plattform abgewiesen – ein fataler formaler Ausschlussgrund, der rechtlich nicht heilbar ist.
3.2 Die Problematik der Rundungsdifferenzen (auf 1 Cent genau)
Ein weiteres massives Problemfeld in der Praxis sind kaufmännische Rundungsdifferenzen. Die GAEB DA XML 3.3 Vorgaben sind hierbei unerbittlich. Der Einheitspreis (EP) und der Gesamtbetrag (GB) einer Position müssen mathematisch exakt korrelieren (Menge × EP = GB).
Oft kalkulieren Bieter intern mit 3 oder 4 Nachkommastellen (z.B. bei der Umlage von Baustellengemeinkosten oder Zuschlägen). Die X84-Datei darf jedoch in den Endpreisen nur maximal zwei Nachkommastellen (also auf 1 Cent genau) übergeben. Ein typischer Fehler entsteht, wenn das Kalkulationsprogramm die Gesamtbeträge aus den ungerundeten Einheitspreisen hochrechnet, anstatt den auf 2 Nachkommastellen gerundeten EP zur Multiplikation heranzuziehen.
Dies führt zu einer Differenz zwischen der Summe der Positionen und der angegebenen Titelsumme. Die Rechtsprechung ist hier eindeutig: Mathematisch widersprüchliche Angebote können zwingend von der Wertung ausgeschlossen werden, da sie nicht vergleichbar sind und Zweifel an der Preisbindung aufkommen lassen.
---
4. EFB-Preisblätter 221 und 223: Transparenz bei KML, AGK und W&G
Die "Ergänzenden Formblätter Preise" (EFB), explizit das Formblatt 221 (Preisermittlung bei Zuschlagskalkulation) und das Formblatt 223 (Aufgliederung der Einheitspreise), sind die Achillesferse vieler Bauunternehmen. Öffentliche Auftraggeber fordern diese Blätter zunehmend bereits mit der Angebotsabgabe, um die Angemessenheit der Preise (§ 16d EU VOB/A) sofort evaluieren zu können.
4.1 EFB-Formblatt 221: Die Zuschlagskalkulation im Detail
Das EFB 221 zwingt den Bieter zur Offenlegung der grundlegenden Kalkulationsstruktur. Hier müssen die Zuschlagssätze für Allgemeine Geschäftskosten (AGK) sowie für Wagnis und Gewinn (W&G) transparent auf die Einzelkosten der Teilleistungen (EKT) umgelegt werden.
Ein Kernbestandteil ist der Kalkulationsmittellohn (KML). Dieser muss präzise aufgeschlüsselt werden in den tariflichen oder vereinbarten Grundlohn, die lohngebundenen Kosten (Sozialversicherungen, Berufsgenossenschaft) und die Lohnnebenkosten (Auslösungen, Fahrtkosten). Ein unrealistisch niedriger KML (z.B. unter dem gesetzlichen oder tariflichen Mindestlohn) ist ein rotes Tuch für jeden Prüfer und führt unweigerlich zur Aufklärungsrüge.
4.2 EFB-Formblatt 223: Aufgliederung der wesentlichen Positionen
Das Formblatt 223 fordert die Dekonstruktion der Einheitspreise für vom Auftraggeber definierte Leistungspositionen. Der Bieter muss den Einheitspreis exakt aufgliedern in:
- Lohnkosten
- Stoffkosten (Material)
- Gerätekosten
- Sonstige Kosten (z.B. Nachunternehmer)
---
5. Bundestariftreuegesetz nach § 128 GWB – Compliance und Tariftreue
Das reformierte Bundestariftreuegesetz, verankert in § 128 des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB), stellt eine der gravierendsten Änderungen im Bereich B2G dar. Ziel ist es, Lohndumping bei öffentlichen Aufträgen konsequent zu unterbinden und den Wettbewerb auf die Qualität der Bauleistung zu lenken.
5.1 Die Tariftreueerklärung als Pflichtdokument
Bieter sind nach § 128 GWB verpflichtet, eine verbindliche Tariftreueerklärung abzugeben. Diese Erklärung versichert, dass die Beschäftigten (sowie die Beschäftigten der eingesetzten Nachunternehmer) mindestens das Entgelt erhalten, das in einem repräsentativen, vom BMAS (Bundesministerium für Arbeit und Soziales) anerkannten Tarifvertrag festgelegt ist.
Im Kontext der Angebotsabgabe 2026 bedeutet dies, dass diese Dokumente häufig voll digitalisiert (z.B. als strukturierte PDF-Formulare mit qualifizierter elektronischer Signatur) eingereicht werden müssen. Fehlt die Erklärung, gilt das Angebot formell als unvollständig und kann zwingend ausgeschlossen werden, falls der Auftraggeber keine Nachforderung zulässt.
5.2 Prävention und Nachweis in der Lieferkette
Die Verpflichtung zur Tariftreue endet nicht am Werkstor des Hauptauftragnehmers. Bieter müssen vertraglich sicherstellen, dass auch ihre Subunternehmer und Leiharbeitsfirmen die Tariftreue wahren. Bei Großprojekten bedeutet dies einen enormen Compliance-Aufwand. Die Kalkulation (siehe KML im EFB 221) muss diese tariflichen Mindestgrenzen strikt abbilden. Wird im Rahmen der Angebotsaufklärung festgestellt, dass der kalkulierte Lohn nicht zur Deckung der Tariftreuepflicht ausreicht, gilt das Angebot als unauskömmlich (Unterkostenangebot).
---
6. Mischkalkulationen vermeiden: Die BGH-Rechtsprechung (X ZR 7/02 & X ZR 69/06)
Ein wiederkehrendes, hochbrisantes Thema in der Baukalkulation für öffentliche Aufträge ist die sogenannte "Mischkalkulation". Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, allen voran die Grundsatzurteile BGH X ZR 7/02 und BGH X ZR 69/06, definiert hier eine extrem schmale Gratwanderung für Bieter.
6.1 Definition und Problematik der Mischkalkulation
Eine unzulässige Mischkalkulation liegt vor, wenn ein Bieter Preise (Kostenbestandteile) nicht in den Positionen ausweist, in denen sie tatsächlich anfallen, sondern sie auf andere Positionen "umlegt". Ein klassisches Beispiel: Ein Bauunternehmen kalkuliert Erdarbeiten extrem günstig (unter Kosten), schlägt aber die dort anfallenden Gemeinkosten auf die Betonierarbeiten um, da es bei den Betonierarbeiten mit Massenmehrungen rechnet ("Spekulationskalkulation" oder "Frontloading").
Nach BGH X ZR 7/02 führt eine solche Preisverlagerung zwingend zum Ausschluss des Angebots. Die Begründung: Der Bieter gibt nicht die geforderten "tatsächlichen" Preise für die jeweilige Teilleistung an. Das Angebot verstößt somit gegen die Preisangabenverordnung der VOB/A, da es fiktive Preise enthält.
6.2 Abgrenzung zur erlaubten strategischen Kalkulation
Der BGH (insbes. in X ZR 69/06) differenziert jedoch zwischen der unzulässigen Mischkalkulation (Verschieben von originären Einzelkosten) und der legitimen unternehmerischen Freiheit, Gemeinkosten, Wagnis und Gewinn ungleichmäßig zu verteilen. Das bedeutet: Es steht dem Bieter frei, auf Position A 0% AGK zu kalkulieren und auf Position B 30% AGK, solange die Einzelkosten der Teilleistungen (Lohn, Stoff, Gerät) exakt dort ausgewiesen werden, wo sie anfallen.
Für die Praxis 2026 bedeutet dies: Kalkulatoren müssen in ihrer Software eine strikte Trennung zwischen echten EKT und Zuschlägen vornehmen. Die EFB-Preisblätter 223 fungieren als forensisches Werkzeug für den Auftraggeber, um genau solche unzulässigen Verschiebungen von EKT aufzudecken.
---
7. Rügeobliegenheit nach § 160 Abs. 3 GWB – Das 10-Tage-Fenster
Trotz größter Sorgfalt seitens der Bieter weisen Vergabeunterlagen regelmäßig Mängel auf – seien es produktneutrale Verstöße, unklare Leistungsbeschreibungen oder diskriminierende Eignungskriterien. Hier greift das schärfste Schwert, aber auch das größte Risiko des Bieters: Die Rügeobliegenheit nach § 160 Abs. 3 GWB.
7.1 Die gnadenlose 10-Tage-Frist
Erkennt ein Bieter einen Vergaberechtsverstoß, ist er gesetzlich verpflichtet, diesen gegenüber dem Auftraggeber unverzüglich zu rügen. Die Novellierungen und die strikte Auslegung der Vergabekammern haben hier eine harte 10-Tage-Frist zementiert (ab Erkennen des Verstoßes, § 160 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 GWB).
Viel kritischer sind jedoch Verstöße, die bereits aus der Bekanntmachung (Nr. 2) oder den Vergabeunterlagen (Nr. 3) erkennbar sind. Diese *müssen* zwingend bis zum Ablauf der Frist zur Angebotsabgabe gerügt werden. Wer einen offensichtlichen Fehler im GAEB-LV (z.B. eine widersprüchliche Massenangabe) erkennt, diese aber ignoriert, das Angebot abgibt und später, nachdem er den Zuschlag nicht erhalten hat, genau diesen Fehler angreift, ist präkludiert. Die Rüge ist verfristet.
7.2 Anforderungen an eine qualifizierte Rüge
Eine Rüge muss präzise sein. Es genügt nicht, pauschal eine "Unklarheit" zu behaupten. Der Bieter muss darlegen:
- Welcher konkrete Sachverhalt gerügt wird.
- Warum dieser gegen Vergaberecht verstößt (z.B. Verstoß gegen das Transparenzgebot).
- Dass ihm durch den Verstoß ein Schaden droht (z.B. Unmöglichkeit einer rechtssicheren Kalkulation).
---
8. Der Nachprüfungsantrag vor der Vergabekammer – Wenn die Rüge unbeantwortet bleibt
Hilft der öffentliche Auftraggeber der Rüge nicht ab, bleibt als Ultima Ratio der Gang vor die Vergabekammer. Dieses Verfahren stellt ein echtes gerichtliches Eilverfahren dar.
8.1 Die 15-Tage-Frist für den Nachprüfungsantrag
Nach § 160 Abs. 3 Satz 1 Nr. 4 GWB ist ein Nachprüfungsantrag unzulässig, wenn mehr als 15 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers vergangen sind, dass er der Rüge nicht abhelfen will. Das Vergabebeschleunigungsgesetz 2026 hat hier die Anforderungen an die schnelle Entscheidungsfindung nochmals geschärft. Bieter müssen in der Lage sein, juristischen Beistand quasi über Nacht zu aktivieren, um fristgerecht die umfangreichen Antragsbegründungen auszuarbeiten.
8.2 Suspensiveffekt und Verfahrensbeschleunigung
Das Einreichen eines zulässigen Nachprüfungsantrags und dessen Zustellung an den Auftraggeber bewirken den sogenannten Suspensiveffekt (§ 169 GWB): Der Auftraggeber darf den Zuschlag vorerst nicht erteilen. Dies ist das stärkste Druckmittel des Bieters. Die Vergabekammern sind jedoch durch das Beschleunigungsgebot gehalten, binnen 5 Wochen zu entscheiden. Eine exzellente technische Aufbereitung des Sachverhalts (z.B. der Nachweis von GAEB-Validierungsfehlern auf Auftraggeberseite oder unzulässige Anforderungen an die EFB-Preisblätter) ist für den Erfolg vor der Vergabekammer unerlässlich.
---
9. Fazit & Handlungsempfehlungen für Bieter
Das Vergabebeschleunigungsgesetz 2026 stellt einen Stresstest für die gesamte Bau- und B2G-Branche dar. Die Marge von morgen wird nicht mehr auf der Baustelle gewonnen, sondern in der digitalen Kalkulation und der juristischen Präzision während des Vergabeverfahrens.
Handlungsmaximen für 2026:- Digitalisierung der Kalkulation: Implementieren Sie Software, die natives GAEB DA XML 3.3 versteht, Rundungsdifferenzen automatisch eliminiert und den `<ITBLctr>` Knoten korrekt parst.
- EFB-Transparenz: Bauen Sie Ihre Stammdaten so auf, dass KML, Stoff- und Gerätekosten auf Knopfdruck EFB 221/223 konform exportiert werden können. Keine schwarzen Kassen, keine Verschiebungen.
- Mischkalkulationen ächten: Trainieren Sie Ihr Kalkulatoren-Team auf die Prinzipien der BGH-Rechtsprechung. Verlagern Sie Erträge über Zuschläge (W&G, AGK), niemals über die EKT.
- Tariftreue-Compliance: Automatisieren Sie die Einholung von Tariftreueerklärungen bei Ihren Subunternehmern.
- Rügemanagement: Etablieren Sie einen Fast-Track-Prozess für die Prüfung von Vergabeunterlagen in den ersten 48 Stunden nach Veröffentlichung, um die 10-Tage-Frist des § 160 GWB strategisch nutzen zu können.
---
FAQ – Vergaberecht & Baukalkulation 2026
1. Was passiert, wenn meine GAEB X84-Datei Rundungsdifferenzen im Cent-Bereich aufweist?Rundungsdifferenzen zwischen den aus der Menge und dem auf zwei Nachkommastellen gerundeten Einheitspreis gebildeten Positionsbeträgen und den summierten Titelsummen gelten als gravierender formaler Mangel. E-Vergabe-Plattformen lehnen solche Dateien durch die strenge XML 3.3 Validierung oft automatisiert ab. Gelingt der Upload dennoch, führt die rechnerische Inkonsistenz meist zum zwingenden Ausschluss aus dem Vergabeverfahren, da die Preisbindung und Vergleichbarkeit nicht gewährleistet sind. Nutzen Sie Software, die eine GAEB-konforme "Rundung am Endpreis" sicherstellt.
2. Wie weise ich im EFB-Preisblatt 221 den Kalkulationsmittellohn (KML) rechtssicher nach, ohne gegen das Tariftreuegesetz zu verstoßen?Der KML muss im Formblatt 221 detailliert in Grundlohn, lohngebundene Kosten und Lohnnebenkosten aufgeschlüsselt werden. Um dem Bundestariftreuegesetz (§ 128 GWB) zu genügen, darf der Basis-Grundlohn den maßgeblichen repräsentativen Tariflohn oder gesetzlichen Mindestlohn nicht unterschreiten. In der Kalkulationssoftware muss der KML als zentraler Stammdatensatz hinterlegt sein, der sich durchgängig – ohne nachträgliche Manipulationen – auf das EFB 223 (Aufgliederung der Einheitspreise) durchrechnet.
3. Darf ich Gemeinkosten ungleichmäßig auf meine Angebotspositionen verteilen (Stichwort: Mischkalkulation)?Ja, das ist grundsätzlich zulässig. Gemäß BGH X ZR 69/06 gehört es zur unternehmerischen Freiheit, Gemeinkosten (AGK, BGK) sowie Wagnis und Gewinn ungleichmäßig auf die Teilleistungen zu verteilen. Unzulässig (und ein zwingender Ausschlussgrund nach BGH X ZR 7/02) ist es hingegen, Einzelkosten der Teilleistungen (EKT) wie Lohn-, Material- oder Gerätekosten von einer Position in eine andere zu verschieben. Die originären Kosten müssen exakt dort stehen, wo sie technisch anfallen.
4. Ich habe einen Fehler in der GAEB-Datei des Auftraggebers (X83) entdeckt. Wann muss ich diesen nach § 160 GWB rügen?Fehler in den Vergabeunterlagen, die aus den Dokumenten offensichtlich erkennbar sind, müssen zwingend bis zum Ablauf der Frist zur Angebotsabgabe gerügt werden (§ 160 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 GWB). Unabhängig davon gilt die Grundregel: Erkannte Verstöße sind innerhalb von 10 Kalendertagen nach Kenntniserlangung zu rügen. Warten Sie nicht bis kurz vor Abgabe, sondern platzieren Sie die Rüge sofort, um dem Auftraggeber Zeit für ein Bieterrundschreiben oder eine Korrektur-X83 (GAEB-Update) zu geben.
---
*Hinweis: Keine Rechtsberatung im Sinne des RDG. Tendermeister ist eine B2B-Kalkulations- und Vergabeplattform zur softwaregestützten Angebotserstellung.*